PAPEETE, le 2 mai 2019 - La cour d’appel de Papeete a confirmé jeudi la condamnation du représentant Tahoeraa et tête de liste du parti orange aux dernières territoriales, Geffry Salmon, à 500 000 Fcfp d’amende et 200 000 Fcfp de dommages et intérêts pour « diffamation » envers Edouard Fritch. Geffry Salmon avait accusé le Tapura d’avoir acheté des voix lors des dernières élections, avant de rétropédaler à l’audience.
Il y a des paroles en l’air qui coûtent cher. La cour d’appel de Papeete a confirmé jeudi matin la condamnation du représentant Tahoeraa et tête de liste du parti orange aux dernières territoriales, Geffry Salmon, à 500 000 Fcfp d’amende et 200 000 Fcfp de dommages et intérêts pour « diffamation » envers le président du Pays et leader du Tapura, Edouard Fritch.
Lors d’une conférence de presse tenue le 26 avril 2018 au siège du Tahoeraa, entre les deux tours des dernières élections territoriales, Geffry Salmon avait accusé le Tapura d’avoir acheté les voix des électeurs au moyen de subventions et d’aides en matériaux délivrées par le Pays. Mais depuis, l’élu a fait machine arrière et affirme qu’il n’avait fait que s’interroger sur l’éventualité d’un achat de voix. Explications bien opportunes aujourd’hui, mais pas assez convaincantes pour les juges de la cour d’appel.
Il y a des paroles en l’air qui coûtent cher. La cour d’appel de Papeete a confirmé jeudi matin la condamnation du représentant Tahoeraa et tête de liste du parti orange aux dernières territoriales, Geffry Salmon, à 500 000 Fcfp d’amende et 200 000 Fcfp de dommages et intérêts pour « diffamation » envers le président du Pays et leader du Tapura, Edouard Fritch.
Lors d’une conférence de presse tenue le 26 avril 2018 au siège du Tahoeraa, entre les deux tours des dernières élections territoriales, Geffry Salmon avait accusé le Tapura d’avoir acheté les voix des électeurs au moyen de subventions et d’aides en matériaux délivrées par le Pays. Mais depuis, l’élu a fait machine arrière et affirme qu’il n’avait fait que s’interroger sur l’éventualité d’un achat de voix. Explications bien opportunes aujourd’hui, mais pas assez convaincantes pour les juges de la cour d’appel.
