Dotation de l'Etat : le Tavini dénonce "l’odieux chantage aux petits milliards"

Le processus de départementalisation a pris plus de 40 ans pour Mayotte et il est loin d'être achevé. Le temps des citoyens ("tout tout de suite") n'est pas celui des politiques: émeutes, grèves, graves bavures policières, passage à tabac du chef de l'exécutif local émaillent l'actualité récente. Mayotte qui était un souci de politique internationale pour Paris est devenue un tracas de politique intérieure. On ne plaque pas un système social et politique aussi facilement sur une collectivité. Mayotte était pourtant un TOM avant de devenir un DOM, donc plus intégrée à la France que ne l'est La Polynésie française, et elle était peu coûteuse. Le remède de la départementalisation se révèle pire que le mal du statu quo statutaire.
Point d'illusions à se faire ! La départementalisation ne chasserait pas obligatoirement la classe politique polynésienne actuelle. Elle s'adapterait, c'est tout, cyniquement, en faisant le grand écart entre ses principes et ses intérêts, entre ses dires et ses pratiques. Oscar Temaru et tous les autres sont d'une grande souplesse. Un préfet est puissant mais l'homme fort d'un département est le président élu du Conseil Général, un politique qui ne rend des comptes qu'à ses électeurs. Rien ne le fera donc trembler. Le clientélisme continuerait (il existe aussi en métropole).
C'est sur le plan de la gestion des collectivités que les choses changeraient sans doute. L'arrivée des minima sociaux bouleverseraient le rapport au travail salarié. La mise en place d'une fiscalité directe ne changerait rien pour la majorité pauvre des Polynésiens, mais beaucoup pour les gros patrimoines du travail et du capital. Ce serait aussi une nouvelle donne pour les langues polynésiennes et l'enseignement. Enfin, la place des Marquises dans l'ensemble régional serait sans doute modifiée.
La France serait obligée d'injecter beaucoup d'euros dans une Polynésie qui manque de moyens d'autonomie par rapport à sa démographie. Peu certaine d'un retour sur investissement qui soit substantiel, pourquoi la France offrirait-elle la départementalisation sur un plateau (serait-elle d'ailleurs votée lors d'un référendum d'autodétermination ?), alors que le Pacifique sud n...

Le processus de départementalisation a pris plus de 40 ans pour Mayotte et il est loin d'être achevé. Le temps des citoyens ("tout tout de suite") n'est pas celui des politiques: émeutes, grèves, graves bavures policières, passage à tabac du chef de l'exécutif local émaillent l'actualité récente. Mayotte qui était un souci de politique internationale pour Paris est devenue un tracas de politique intérieure. On ne plaque pas un système social et politique aussi facilement sur une collectivité. Mayotte était pourtant un TOM avant de devenir un DOM, donc plus intégrée à la France que ne l'est La Polynésie française, et elle était peu coûteuse. Le remède de la départementalisation se révèle pire que le mal du statu quo statutaire.
Point d'illusions à se faire ! La départementalisation ne chasserait pas obligatoirement la classe politique polynésienne actuelle. Elle s'adapterait, c'est tout, cyniquement, en faisant le grand écart entre ses principes et ses intérêts, entre ses dires et ses pratiques. Oscar Temaru et tous les autres sont d'une grande souplesse. Un préfet est puissant mais l'homme fort d'un département est le président élu du Conseil Général, un politique qui ne rend des comptes qu'à ses électeurs. Rien ne le fera donc trembler. Le clientélisme continuerait (il existe aussi en métropole).
C'est sur le plan de la gestion des collectivités que les choses changeraient sans doute. L'arrivée des minima sociaux bouleverseraient le rapport au travail salarié. La mise en place d'une fiscalité directe ne changerait rien pour la majorité pauvre des Polynésiens, mais beaucoup pour les gros patrimoines du travail et du capital. Ce serait aussi une nouvelle donne pour les langues polynésiennes et l'enseignement. Enfin, la place des Marquises dans l'ensemble régional serait sans doute modifiée.
La France serait obligée d'injecter beaucoup d'euros dans une Polynésie qui manque de moyens d'autonomie par rapport à sa démographie. Peu certaine d'un retour sur investissement qui soit substantiel, pourquoi la France offrirait-elle la départementalisation sur un plateau (serait-elle d'ailleurs votée lors d'un référendum d'autodétermination ?), alors que le Pacifique sud n'est pas la clé de sa survie ni de sa puissance ?
Quant à l'intérêt d'autres puissances pour la Polynésie, il est presque nul depuis longtemps. Victoria a refusé plusieurs fois la Tahiti des Pomare qui se donnait à elle et c'est par dépit qu'on s'est tourné vers la France. Les États-Unis ont refusé ce qui n'était pour eux qu'une escale commode pour le commerce porcin et Bora Bora n'a été qu'une base militaire arrière établie avec brutalité ; de plus leur manière de gérer leurs dépendances actuelles dans le Pacifique fait frémir. Même chose pour la Nouvelle-Zélande et l'Australie qui ont renoncé à toute visée impériale dans la région: pas si bêtes ! Reste la Chine, dit-on. Quelles surfaces agraires, quelles réserves d'eau, quelles richesses minières pourraient donc l'intéresser: c'est un État de pillards, pas d'idéalistes caritatifs.
La France se contente aujourd'hui de posséder, aux moindres frais, le porte-avion polynésien sur le Pacifique. Solution d'attente que lui facilite la réelle paix sociale qui y règne.