« Tahiti, le rêve pour développer l’énergie thermique des mers »

@wakrap J'admets m'être trompé sur le coût du kWh en sortie de centrale en Europe, mes souvenirs ne sont plus ce qu'ils étaient... Mais encore une fois, tu compares des choux et des carottes. Le coût européen sur d'énormes unités nucléaires ou charbon n'a rien à voir avec le coût de production sur une île de la taille de Tahiti. Si tu es capable de sortir un kWh à 9F ici, je te trouve les investisseurs sans souci, connivence capitaliste ou pas. Vu que le coût du fioul seul est déjà de 13F/kWh je ne prends pas beaucoup de risque...
Je ne comprends pas non plus ton discours sur la concurrence. Si tu veux que le client puisse choisir de lui-même qui produit son énergie, il faut sortir du système de DSP et créer un marché de la distribution d'électricité. Je ne vois pas du tout comment c'est possible (et souhaitable) techniquement...

Bonjour Pierre, je se souviens de l'arrivée de leur dernier moteur transporté en 2 jour et qui avait abîmé la route. Tu sais que tes chiffres sont très intéressants mais aussi insuffisants. Ce projet ne vient pas concurrencer la production sur Moorea ou des îles ou hydroélectrique mais celle du moteur de la punaru et il faudrait extraire les données le concernant. Je me contenterais de rappeler un point pour Joe. La concurrence ce n'est pas la présence de plusieurs acteurs sur un marché, mais la liberté d'entrée sur un marché et un marché où le consommateur à le choix sans intervention réglementaire. Bref le contraire ici, et je ne fais que dénoncer ce capitalisme de connivence qui engraisse les initiés au détriment des clients captifs.

@wakrap C'est bien, on revient presque à une discussion constructive. Ca n'empêche que je ne suis pas du tout d'accord avec ton explication sur l'amortissement. Un groupe thermique s'use quand il tourne, sinon le maintenir en bon état coûte peu cher. Sinon on paierait aujourd'hui encore plein pot le coût d'amortissement et exploitation de toute la centrale de Vairaatoa, or ce n'est pas du tout le cas. Et puis si tu pars du principe que nous sommes de toute façon condamnés à payer l'existant, ça n'autorise aucun changement nulle part, surtout ne touchons à rien ! Faut arrêter d'avoir peur : si on introduit un concurrent, c'est sûr qu'il y aura un surcoût temporaire lié à la surcapacité de production d'EDT (ou du concurrent). Mais c'est eux qui absorberont la baisse, pas le consommateur.

Chaque KW produit par le machin maritime coutera 30 F environ et ne fera économiser que le prix du fioul à l'EDT, faudra toujours payer l'exploitation et l'amortissement. Donc cette centrale supplémentaire va couter 30F plus environ 15F de la Punaruu par KWh produit. Avoir deux centrales pour produire le même nombre de KWh est totalement stupide, quand la première est déjà là. La deuxième est un sourcoût car il faut toujours exploiter et amortir la première. En réalité, du point de vue économique, il faut simplement comparer l'apport en cout de la nouvelle(30F le KWh) à l'économie sur l'ancienne (5 F de fioul). Economiquement crétin.

@ emere, tu es hors sujet, on ne parle pas de la France mais sache que la France a l'électricité la moins chère d'Europe à la production(hors hydrolique), justement par le nucléaire. Et que les projets de centrales se multiplient de par le monde. Le japon revient après 2 ans au nucléaire, Toshiba est en pointe sur la réalisation de micro centrales nucléaires et en commence la commercialisation, la Chine a des dizaines de centrales en projet et est en pointe sur les prochaines au Thorium. Bref, tu fréquentes trop les escrololgistes après avoir trop fréquenté les escrolitiques. https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_nucl%C3%A9aire_%C3%A0_sels_fondus http://www.enerzine.com/419/toshiba-invente-le-reacteur-nucleaire-domestique/participatif.html

Rhoo. Wakrap. S'il te plait. Encore une fois ta posture idéologique l'emporte sur tes facultés. Tu tiens tellement à démontrer que toutes celles et ceux qui portent ces dossiers sont des escrocs que tu t'égares tout seul. Oui, le coût de l'énergie — sur l'hexagone — et à minima moitié moindre que le nôtre. Même sur le thermique seulement. Et même avec un pétrole bas. C'est bien pour cela, notamment, que l'implantation de ces technologies n'est pas aussi débile que tu le prétends en Polynésie. Restons calme. On à 6 mois pour examiner tout cela. Posément. Et voir si le projet peut être viable, ou pas.

@ wakrap,
C’est ça, passe, mais fais gaffe à pas trépasser de honte. T’as décidément le chic de pondre des trolls de ci de là. Sure, it’s the best way to cut out with other’s opinion hoping it will give yours some credit. Hey man, it's far time for you to realize… YOU are the troll.
Il n’empêche que, quand tu auras répondu à ces questions, tu réaliseras que la France, dans ce domaine et tout bien additionné, a foncé tête baissée et tout misé dans sa course au nucléaire qui lui pose aujourd’hui de sérieux problèmes. Comme un retour de bâton, je dirais même. La voilà ta pompe à « phynance ». What’s that writing, by the way, a special one given it’s DELIRIOUS EXPENSES ?

@wakrap : sérieux, t'en as pas marre de parler de trucs que tu connais pas ? A chaque fois que tu fais des commentaires sur des sujets liés à l'énergie, c'est une catastrophe de désinformation. Alors reprenons pour voir où ton calcul est foireux :
- tu compares l'investissement photovoltaïque avec l'ETM, mais ça n'a rien à voir en termes de disponibilité et de qualité de l'électricité délivrée. Le PV produit à puissance nominale 1300 heures par an à Tahiti, alors que l'ETM est conçu pour tourner en continu soit minimum 8000 heures par an (ça laisse 3 jours entiers par mois pour la maintenance, je compte large). Donc si on fait le calcul, 35 milliards divisés par 20 MW (et pas mw ou Mw) pendant 8000 heures par an pendant 10 ans ça donne 22 F/kWh. En fait ça sera certainement plus cher (cause coût de maintenance, pertes en ligne, taux d'emprunt etc.) mais on reste dans les ordres de grandeur du thermique. Et c'est beaucoup mieux que du solaire puisqu'on a une production quasi-constante et pas intermittente.
- évidemment que les panneaux PV sont rentables aujourd'hui pour les particuliers, même sans défisc. On n'est plus dans les années 90. D'ailleurs petit rappel : le fioul de Punaruu et le gazole des centrales des îles bénéficient de bcp plus de subventions (rapporté au kWh) que les panneaux, mais tu te gardes bien d'en parler.

@TevaTamahine : en fait le rendement de l'ETM on s'en fiche un peu, puisque la ressource est quasi infinie à l'échelle de Tahiti. Au contraire de l'éolien par exemple. Tu peux mettre une super éolienne magique à 100% de rendement dans un endroit où le vent ne souffle pas, tu ne produiras rien. Tout l'enjeu de l'ETM consiste à atteindre la ressource, autrement dit à construire un énorme tuyau de 1000m de long. C'est loin d'être évident, et c'est ce qui déterminera les coûts (et donc le rendement) de l'installation au final.

@Pierre. Pour le solaire, on est en bout de course car les panneaux ne valent presque plus rien venant de Chine. Le plus gros du prix est maintenant dans l'installation, l'onduleur qui lache à 10 ans, l'entretien la vétusté et c'est incompressible.
Donc Stephane, ta centrale de 2 eme génération c'est 35 Milliards pour 20 Mw. On en revient toujours au même point. Non rentable, qu'ils jouent avec leur argent, pas le notre. Rien à discuter. Si ils veulent vendre à perte leur production, qu'il le fassent, avec leur argent.

@TevaTamahine Aujourd'hui les projets sérieux sur la ceinture tropicale, dans le monde entier, auprès des deux fournisseurs industriels leader (US et FR), atteignent déjà quasiment le GWe. Tahiti se positionne en effet pour accueillir la centrale de 2nde génération, juste après la Martinique. Pour une puissance double, avec un bien meilleur gradient thermique et des avantages comparatifs d'approvisionnement (en pétrole ou gaz) sans équivoque. @Wakrap, c'est bien ça. Nos seules alternatives actuelles — hors EMR, solaire ou éolien — c'est gaz, fuel ou hydrolique. Les discussions sont en cours pour parvenir à un coût de production du Kw/h comparable (avec amortissement dans la durée, sans achat de matière première), pour une énergie stable et dispo 24/24.

(suite) Cela ressemble plus à un ballon d'essai de la part de la DCNS qui souhaite approfondir ses recherches à l'aide de financements extérieures avec l'appui de la puissance publique pour diverses exonérations douanières et fiscales y compris en associant la collectivité au projet comme en Martinique et au final le contribuable ne sera pas épargné. Il serait plus sage d'attendre les résultats de la centrale martiniquaise "Nemo" qui devrait être opérationnelle 4 ans après le démarrage des travaux, lesquels sauf erreur n'ont pas encore débuté. A suivre.

@ stephane, je relis mon dernier messge et je ne vois pas le moindre emportement. Pour répondre à ton message 30, tu affirmes la rupture technologique est là. Soit. Mais l'article et la comm de ces escrologistes donnent comme élément 35 milliards d'investissement pour 20 Mw de production. C'est non rentable et hors de prix. Il n'y a pas de rupture techno rendant ce machin rentable. Si tu as d'autres infos, apporte les.

Désolé, mais tu t'emportes et méconnais complètement le sujet. Tu es uniquement dans un positionnement idéologique sans rien connaitre ni de Nemo (la centrale Martinique en cours) ni des projets de réalisation pour Tahiti — et pour cause, les contours doivent encore être précisé par les acteurs qui voudront le porter. La rupture technologique est prête. L'application industrielle doit commencer.

@ teva et stéphane : vous êtes donc d'accord sur le fait que ce projet est incapable de présenter un intérêt économique, il est non rentable car ne peut que produire une électricité bien plus chère que celle dont nous disposons actuellement. Le fait qu'ils recherchent des investisseurs privés pour un truc non rentable signifie simplement qu'ils recherchent des lois fiscales permettant d'orienter l'argent privé et surtout nos impôts vers ce projet non rentable. C'est ce que l'on appelle le capitalisme de connivence. C'est nuisible, cela crée misère et pauvreté. On en a assez . La recherche appliquée à ce projet a déjà été réalisée en Martinique. Maintenant qu'ils retournent à la recherche fondamentale et qu'il apportent une rupture technologique.

L'Humanité a cruellement souffert des appétits des "Seigneurs de la guerre"... Faisons en sorte que nos enfants et petits enfants ne souffrent pas des appétits des "Seigneurs de l'Energie"!

(suite) Le seul reproche c'est que comme tous les projets actuellement mis en avant, on nous prend pour des demeurés sans dévoiler les aspects positifs et négatifs. Cette tendance à tout vouloir privatiser est dommageable pour la satisfaction de l'intérêt général. Aucun travail de fond et d'informations objectives de la part des élus. On nous vend du rêve comme si les milliards et les emplois allaient pleuvoir.

@Wakrap, pour la question des coûts, pour le moment ils ne sont pas connus. 300 Millions d'€ c'est le coût pour la première centrale, c'est de Martinique. Pour ici, personne n'en sait rien. Ensuite, comme en Martinique, le (les) investisseur(s) seront sans doute principalement privés, et notamment locaux. C'était aussi tout le sens des rencontres de cette semaine. Et, ce n'est pas DCNS qui vient implanter "son" projet ici (DCNS n'est pas exploitant), ce sont les acteurs privés polynésiens qui voient dans cette filière industrielle, une opportunité à ne pas négliger et qui les ont inviter à en parler. Rien n'est acté. Ni le lieu, ni le coût, ni les conditions d'exploitation.

@ stephane: que l'on cherche ,d'une manière ou d'une autre, à dépenser de l'argent qui vient de métropole, soit. Mais , de grâce, dans des projets structurants, productifs, utiles, créant de la richesse et non dans des choses totalement inutiles et détruissant la richesse, semant chômage et misère.
Réalise un peu: il s'agit de 35 milliards. 35 MILLIARDS. On doit pouvoir faire sacrément mieux que de jeter de l'argent dans ce truc avec 35 milliards.

Merci power plus. Effectivement, un joli pot-pourri de vendeurs d'armes, d'escrologistes et de capitalisme de connivence comme l'Etat Français sait si bien en produire. Belle brochette d'opérés de la honte avec ablation moléculaire jusqu'au dernier boson de ce cher Higgs..

Au moins, si ça ne fonctionne pas, le bâtiment sera déjà au fond de l'eau... pas comme une certaine centrale de "biogaz" dans la ZI de la Tipaerui qui n'a coûté qu'un petit milliard.

En fin d'article :" La DCNS apporte son savoir-faire en matière d’ETM mais qui financera le projet ? ". Très bonne question. La DCNS (ex-DCAN puis DCN qui a quitté la Polynésie en 2003) est une société anonyme travaillant essentiellement pour la défense nationale. L'ETM est une vielle idée française, l'IFREMER y a travaillé et a abandonné en 1980. L'idée refait surface dans le cadre de l'exploitation des Enérgies Marines Renouvelables (EMR) à l'initiative récente de la DCNS. Les défis technologiques sont énormes notamment la tenue mécanique du tuyau de captage d'eau froide et son installation et les coûts sont trop élevés actuellement pour de l'énergie renouvelable. Quid également du coût de la maintenance et de la durée des installations en milieux marin.

Encore un projet qui n'aboutira jamais. de 1999 à 2002, le NIOT (Inde) avec ses millions d'ingénieurs et de chercheurs, n'est jamais parvenue à mettre au point la 1ère centrale "industrielle" (par opposition au projets de type "laboratoire") de 1MW (pour situer la centrale de la Punaruu produit 122 MW et le barrage de la Papenoo 28 MW) et à abandonné le projet en considérant que si des centrales de type laboratoire (quelques dizaine, voir une centaine de Kilowatts ) arrivent à fonctionner, l'étape suivante "industrielle" n'est pas viable !

C’est clair que l’électricité générée par ce système est nettement moins chère à produire que celle d’une centrale thermique. Le diesel coûte cher. Mais peut-on connaitre le % de cette différence ? Car c’est cette différence qui devrait se voir répercutée sur nos factures. Est-ce que ce sera le cas ? Parce qu’autrement je ne vois pas l’intérêt d’investir notre argent dans une aventure qui ne nous rapportera pas une veritable économie sur notre facture mensuelle.

Evidemment passionnant et séduisant ce genre de projet pour l'économie et l'emploi.

Mais Tahiti est toujours le rêve pour réaliser ce qui finalement ne se fait jamais ou 30 ans plus tard.
Des exemples : faratea super port fret pour développer la presqu’île ? le swac de l’hôpital ? le Mahana dégonfle de plus en plus ....Te Ara nui 20 ans qu'on en parle..
Arrêtons de rever et au travail pour un petit peu moins ambitieux mais à notre échelle.
.

Oh, le journaliste, ça ne vous fais pas tilter 12000 mètres de profondeur? zavez pas Google earth ou une carte marine sous le coude?
[NDLR : effectivement jolie coquille]