Tahiti Infos

Un avenir 100% électrique pour les voitures polynésiennes ?


PAPEETE, le 12 aout 2014 - Nous avons réussi à nous procurer une note confidentielle d’une entreprise Polynésienne sur le développement d’une filière de voitures électriques en Polynésie. Les analystes y révèlent que si les particuliers n’auront pas grand-chose à y gagner sans aides publiques, la communauté dans son ensemble et l’environnement y bénéficieraient énormément.

Combien coûterait une voiture électrique sur toute sa vie en Polynésie ? Comment se comparerait-elle à une voiture essence normale ? Les coûts et pollutions cachés de l’électrique ne contredisent-ils pas la mode des véhicules propres ? De nombreux doutes et espoirs entourent les voitures électriques en Polynésie, et pour la première fois des experts se sont penchés sur la question à la demande d’une grande société du territoire. Nous avons réussi à nous procurer ce rapport qui sera bientôt remis au gouvernement de la Polynésie, et en publions les résultats les plus intéressants.


Efficacité énergétique : la solution idéale pour la société dans son ensemble

Les experts ont décidé de commencer par calculer l’efficacité purement technique des moteurs électriques face à leurs cousins thermiques : en partant d’un rendement de 45% des moteurs d’EDT à la Punaruu, puis des pertes de 7% sur le transport électrique, de 10% lors de la recharge de la batterie et enfin de 10% par le moteur, le « Rendement théorique chaîne électrique » s’établit à 34%. Ce n’est pas encore mirobolant, mais bien supérieur aux 25% de rendement d’un moteur à essence.

Une efficacité qui se vérifie dans l’utilisation des voitures : une Zoé électrique consomme en pratique 18kWh/100km (qui nécessitent 4,6 litres de fioul pour être produits à Punaruu) contre 7 litres aux 100 km pour la version essence ou 4,9 l/100km en diésel. L’essence se fait exploser, mais le diesel tient encore bien la route.

Sachant que l’hypothèse d’une électricité 100% fioul n’est pas la plus réaliste. Car le développement d’une filière de voitures électrique n’aurait de sens qu’en accompagnant le développement des énergies renouvelables :
- Si le véhicule est rechargé de jour, il peut s’accompagner d’une installation photovoltaïque qui, si elle est bien configurée, ne risque pas de déstabiliser le réseau ;
- Si le véhicule est rechargé de nuit (en recharge très lente sur 10h ce qui permettrait d’optimiser la durée de vie de la batterie), il bénéficierait alors de l’énergie hydroélectrique actuellement perdue dans des débordements de barrages, ce qui dans les années à venir devrait atteindre 400 à 700 heures par an.

Les experts esquissent également une réorganisation profonde de la filière énergie polynésienne en faveur des renouvelables : « Il est tout à fait possible, moyennant un coût supplémentaire, d’imaginer un véhicule utilisant 100% d’électricité photovoltaïque, en utilisant des batteries afin de stocker une partie de l’électricité pour recharger le véhicule ensuite. »

Coût sur 7 ans d'une voiture électrique et d'un diesel
Coût sur 7 ans d'une voiture électrique et d'un diesel
Coût maxi, pollution mini

Si la société aimerait que tous les citoyens passent à l'électrique, ces derniers vont d'abord regarder si leur intérêt financier s'y retrouve. Pour comparer le prix d'une voiture électrique par rapport à un diesel (les plus économiques), le rapport établit un comparatif du coût complet (qui inclut l’achat du véhicule, la maintenance et le coût du carburant) sur 7 ans d’une Kangoo électrique et d’une Kangoo diesel. La conclusion est sans appel : « Au total, la version électrique du Kangoo est 40% plus chère que son équivalent diesel. Une exonération totale de taxes permettrait de ramener ce différentiel à 20% soit environ 770 000 francs sur 7 ans. » Sachant que les véhicules hybrides sont désormais totalement détaxés, étendre cette mesure aux voitures électrique fait probablement partie des plans du gouvernement.

Mais même avec une détaxe totale, les voitures diesels restent moins chères que les électriques sur leur durée de vie. La raison : le coût élevé de l’électricité à Tahiti, ce que le rapport explique de façon très diplomatique : « Pour le particulier, le diesel est donc le plus compétitif, mais en termes de balance commerciale, il est préférable d’importer du fioul. La différence provient des importants coûts de structure de l’électricité, puisque le coût du fioul par kWh produit à Punaruu est de 17 francs, soit moins de la moitié du coût moyen de l’électricité polynésienne. »

Sachant que le grand défaut du diesel c’est la pollution qu’il génère. Au lieu d’être traitée par des appareils industriels et de sortir de hautes cheminées dans une zone industrielle, elle est distribuée directement dans les poumons des citoyens. L’électrique, elle, ne polluera que par le fioul brulé dans les générateur et a aussi l’avantage d’être totalement silencieuse. Mais même si le Pays a tout à y gagner, il va être difficile de convaincre les conducteurs de passer à l’électrique dans ces conditions.

Pousser les voitures électriques serait un atout maître pour la transition énergétique

Le rapport souligne enfin l’opportunité que représentent les voitures électriques pour accélérer le développement des énergies « propres » dans nos îles : « sans nécessairement aller jusqu’aux 100% d’énergies renouvelables, un accroissement important du nombre de véhicules électriques, s’il était accompagné des moyens de production renouvelable équivalents, permettrait d’accélérer considérablement la transition énergétique. Dès aujourd’hui, il s’agit d’un moyen de locomotion nettement plus efficace que les véhicules à combustion interne, et ne présentant pas les défauts désormais avérés des véhicules diesel en termes de pollution locale. À plus long terme, la synergie du véhicule électrique et des énergies renouvelables est prometteuse. »

Un avenir 100% électrique pour les voitures polynésiennes ?

Rédigé par Jacques Franc de Ferrière le Mardi 12 Août 2014 à 17:26 | Lu 3248 fois
           



Commentaires

1.Posté par Tamanu le 13/08/2014 07:39 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

REPONSE A LA QUESTION = Vu le prix de l'électricité en Polynésie...

2.Posté par Faut pas pousser! le 13/08/2014 08:02 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

MDR !!!! cela montre une fois encore et chiffres à l'appui ce que tout le monde sait déjà : EDT c trop cher !!!!!

3.Posté par TGeorges le 13/08/2014 08:33 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Bizarre ! J'y crois pas au schéma de rendement ??? Voyant plus loin, ça reste dans le cercle de pollution ! Si ce n'est pas les voitures, ce sont les centrales thermique. De plus voir une baisse sur le rendement des stations services, cela ne va pas plaire au territoire sur leur redevance hydrocarbure....

Bah encore une connerie dans le mauvais sens !

4.Posté par RAY SARL le 13/08/2014 09:52 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

bien vu.... à terme !

après avoir régler les détails.... d'énergie tout le parc auto territorial devrait passer à l'électrique, déjà un peu moins de pollution et un essai grandeur nature...
vu le peu de distance à parcourir au quotidien (nous sommes sur une île) je pense qu'à terme sur Tahiti les véhicules électriques sont une bonne chose
la pollution sonore serait vaincue.... imaginez, ....vous.vous promenez dans une ville et un front de mer silencieux quel bonheur !
les problématiques d'alimentation et d'énergie ne sont qu'affaire de volonté !

5.Posté par etienne le 13/08/2014 10:21 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Déjà on a bien compris que cette "entreprise polynésienne" ayant commandé cette étude est EDT (c'est un signe).

Il faudrait que les voitures électriques soient détaxées et ppn déjà (personnellement je garderai une taxe pour le recyclage du véhicule en fin de vie).
Mais surtout, cela serait cohérent et de bon sens si le gouvernement pensait enfin a mettre en ppn les appareils fournisseurs d’énergies renouvelables (panneaux solaires, éoliennes, etc...) afin que les particuliers puissent produire eux-mêmes leur énergie (on s'en fout de la revente, je parle de production pour autoconsommation uniquement).

Mais sans aucun doute les puissants lobby du territoire vont faire pression!!!!!

6.Posté par KRISS le 13/08/2014 11:05 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Si tout le monde roule "électrique", comment le territoire récupérera t-il les taxes perdues sur l'achat de carburant par les particuliers ? En taxant les véhicules électriques à l'achat ? En augmentant les taxes EDT ? Qui sera encore le dindon de la farce finalement ?
Pourquoi ne pas commencer par la base, produire "propre" (éolien, solaire, marée motrice) avant d'inciter les consommateurs à faire des efforts une fois de plus.
"L'exemple n'est pas le meilleur moyen, c'est le seul" - Albert Schweitzer -

7.Posté par Francesca le 13/08/2014 15:36 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

EDT trop chère!!!faut attendre la voiture électrique
auto-rechargée par des capteurs solaires!!!Mdr!!!au taf,les grands ingénieurs!!!!

8.Posté par wakrap le 13/08/2014 15:45 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Ah, j'aimerais bien voir qui sont les bouffons, je dis bien les bouffons qui ont pondu un rapport aussi mauvais. Tout d'abord le transport de l'électricité de la Puunaru à la prise du particulier a une perte très très supérieure à 7%, ne serait-ce que par les transfos pour amener la tension à 220V. En métropole, les pertes sur l'acheminement (distance et transfos) sont de l'ordre de 60%(sur des distances bien plus grande). Ensuite si l'on veut comparer, il faut aussi alors prendre en compte le coût de stockage de l'électricité dans les voiture: le prix des batteries. Ce rapport c'est oui-oui qui a eu mako escrologie à Noël et qui tente de manipuler les pas-plus-malins de l'assemblée. L'écologie politique pue vraiment.

9.Posté par Kava le 13/08/2014 16:03 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Faudrait peut-être que l'électricité soit moins chère d'abord...

10.Posté par WTETAHITI le 13/08/2014 16:50 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Une autre approche existe !!!
Produire sa "propre" électricité mais le photovoltaïque n'est certainement pas la meilleure solution car le plus souvent on utilise le véhicule de jour et on le recharge la nuit.
La plus écologique des solutions est de produire soi-même son électricité domestique en utilisant un mix de déchets verts (secs), papiers, cartons et plastiques d'emballage dans une mini installation de gazéification qui génère un gaz de synthèse (syngas) capable d'alimenter un groupe électrogène classique (essence ou diesel), à la demande.
Cette technologie aujourd'hui largement éprouvée est non polluante et permet de valoriser une partie de nos déchets sans avoir à les enfouir.
Si vous souhaitez en savoir d'avantage sur cette technologie et sa possible mise en oeuvre en Polynésie, n'hésitez pas à nous contacter à l'adresse: [email protected]
Sachez enfin que pour produire 5 kWh (suffisants pour alimenter aussi une maison moyenne) il faut seulement 6 à 7 kilos de déchets / heure. Quand on sait que la Polynésie produit chaque année environ 50.000 tonnes de déchets verts (chiffre SEP) dont les communes cherchent absolument à se débarrasser...ça ouvre des horizons !

11.Posté par Tôt of le 13/08/2014 17:22 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Personne ne parle d'un autre problème : la durée de vie des batteries qui ici compte tenu du climat n'excède pas un an.
Donc au final c'est bien plus cher à l'utilisation sans parler de l'achat.'.'

12.Posté par bonobo le 13/08/2014 17:59 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@ wakrap

primo le bouffon t'invite à visiter la Grèce à genoux en cherchant la savonnette
voilà qui est dit
.... ensuite le bouffon te fait remarquer que cette étude n'est pas le fruit d'EDT
.... ensuite le bouffon te fait gracieusement partager le fait que ces données sont avérées, reconnues par EDT, la TEP et le Gouvernenment (quelle que soit la couleur) comme les données techniques de notre réseau électrique tahitien

maintenant si ça te va pas, que Tahiti info te donne mes coordonnées, j'ai mon 42 fillette qui me démange

13.Posté par onoyan le 13/08/2014 21:55 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Moins de pollution oui, mais il faudra faire certainement un éffort supplémentaire pour baisser le prix de l'électricité à TAHITI car pour le plus grand nombre de POLYNESIENS en POLYNESIE, l'électricité est beaucoup trop chère, il n'y a pas besion d'avoir son bac + 1 , 2 ou 3 pour reconnaître les vrais problèmes ou pour savoir calculer .

14.Posté par wakrap le 13/08/2014 22:34 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Donc bonobo semble l'auteur. Je comprends que tu sois énervé, je le serais aussi, mais plus contre moi-même, pour avoir foiré cette production , à la fois dans mon document et ma réponse. Tu te démanges, bien. Mais soyons pratiques: ici: le prix de la location de batteries pour voitures électriques: http://www.breezcar.com/actualites/article/renault-zoe-prix-location-batteries-2014. de 6 à 12000f par mois prix métropole. On va rajouter un bon 50% pour être sympa et aller dans ton sens, tu vois je te veux du bien. Donc de 9000 à 18000f par mois à rajouter, soit deux à 3 pleins d'essence soit le coût en carburant de un bon 1000 à 1500 Km par mois. Et pouf, ton étude vaut plus tripette. rien nada. C'est con la réalité.

15.Posté par wakrap le 13/08/2014 22:42 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Et puis, pour enfoncer le clou qui est déjà bien profond, on peut rajouter qu'il manque la prise en compte du coût des infrastructures pour absorber une surconsommation très importante si ce genre de véhicule se généralise avec tous branchés le soir en rentrant du boulot, on peut aussi rajouter le coût en pétrole du millions XCP que coûte en plus à l'achat ce type de voiture ;Il faut le créer ce million de richesse pour en faire l'acquisition, combien de litres de pétrole faut -il pour produire un million FCP de richesse, cela figure où dans ton tableau? Et la perte de charge des batteries quand le véhicule est immobilisé, c'est où? Et l'usure accélérée des batteries dans les pays chaud avec une diminution rapide de leur rendement, c'est où? Là où je me trompe peut être ,c'est quand je dis que ce travail est médiocre, il est possible que ce soit simplement un travail de lobbying par une personne simplement de mauvaise foi. Les escrologistes sont légion.

16.Posté par restonzen le 14/08/2014 06:19 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

les véhicules publiques devraient être obligatoirement électriques, les camions de poubelle qui font un bruit d'enfer à 5 heures du mat, c'est infernal!

17.Posté par bonobo le 14/08/2014 06:38 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@wakrap

et la grèce tu nous a pas envoyé de photo

pour le reste conjugue après moi, je troll, tu trolls, il troll

18.Posté par wakrap le 14/08/2014 06:39 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Tu as raison restonzen, je te propose, avec tous ceux qui pensent comme toi, d'aller en acheter et le donner à ta mairie.
Mais ne me demande pas de payer pour ton confort.

19.Posté par Fiu le 14/08/2014 07:56 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Ben pour une fois,je partage les idees de wakrap

Pour moi, ce genre ""d'etude " ne fait que cautionner l'escroquerie d'EDT

Autrement dit, on va faire croire que c'est ecolo mais on en profite pour faire payer un maximum a la population qui de toute facon ne comprend rien.... Souvenez de la formule bizarre qu'ils utilisaient pour calculer le montant de nos factures

Bref, ils essayent de nous ent.... Bien profond....souvent...comme les bonobos

20.Posté par wakrap le 14/08/2014 09:20 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

A tous, je n'ai rien contre EDT et je ne crois pas que EDT soit partie prenante directement dans cette affaire même si elle y trouve intérêt. Il faut plutôt y voir le béni oui-oui escrologique, le moyen d'orienter encore plus l'argent des citoyens dans des poches précises et voulues et négociées avec les décideurs (pas ceux de l'assemblée généralement pas assez malins pour comprendre). Pour donner une idée: le simple surcoût de la location de batteries si l'on impose et généralise ce système c'est dans les 15 000 par mois. Le revenu moyen net est de 250 000 donc un coût de environ 7 à 8% pour chaque foyer :on oriente de force ainsi 7 à 8% de l'argent des polynésiens vers les constructeurs automobiles, les gestionnaires de ces parcs de batteries. C'est 7 à 8% de baisse directe nette de pouvoir d'achat moyen pour aucun service supplémentaire par rapport à nos voitures actuelles. Bonobo, j'ai pour l'instant démonté factuellement ton papier à moins que tu ne contredises chiffre à l'appui mes arguments. Je peux me tromper. N'hésite surtout pas, ridiculise moi et laisse tomber la grèce, tu n'y gagne rien, bien au contraire.

21.Posté par JoeLaFrite le 14/08/2014 11:15 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Wakrap dans ses oeuvres ! Alors soit tu as lu l'étude (mais apparemment pas) et tu es capable de refaire les calculs, soit t'es quand même un vrai champion de la mauvaise foi. Tu balances des chiffres totalement aléatoires : 60% de pertes sur le réseau de transport/distribution français ??? Mais pourquoi ??? A la limite tu aurais dit 15% on aurait pu y croire un peu, mais 60% ça prouve non seulement que tu ne vérifies pas tes chiffres (ou que tu les inventes), mais ça prouve surtout que tu n'y comprends vraiment rien et que tu prends les gens pour des cons.

22.Posté par JoeLaFrite le 14/08/2014 11:15 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Après tu passes 10mn à expliquer pourquoi ça va être cher (avec des chiffres pour le coup à peu près bons) alors que le deuxième paragraphe de l'article est justement intitulé "Coût maxi, pollution mini". Donc en gros tu es d'accord avec les auteurs ? Enfin vu le niveau de ta réflexion et l'honnêteté des chiffres que tu avances sur ce site depuis des mois, les portes ouvertes doivent être les seules que tu peux encore te permettre d'enfoncer.

Evidemment tu finis comme d'hab par une connerie du type "si l'on impose et généralise ce système", histoire de bien faire peur à tout le monde. Si tu as vécu en Corée du Nord dans ta jeunesse on te pardonne, mais sinon faut arrêter la parano. Evidemment que la voiture électrique c'est un truc de riches, comme l'étaient les panneaux solaires il y a 15 ans... et ta voiture il y a 100 ans. Reste au XXe siècle si tu veux (vu ton style tu dois pas être bien jeune de toute façon), nous on avance.

23.Posté par bonobo le 14/08/2014 11:35 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

merci joe la frite pour cet admirable clouage de bec
je me suis emporté face à ce troll, qui traite les auteurs d'escrocs, puis quand il tombe sur un os, appelle au calme
avec les XXXX pareil, je ne cause pas ça les instruits
merci de ton humanisme à son égard

@wakrap, l'humiliation demandée en post n°20 arrive sois patient

24.Posté par wakrap le 14/08/2014 13:31 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Il semblerait que mon commentaire en réponse à Joe ne soit pas passé. J'y retourne donc en me posant. post 21 , oui, c'est 6 et pas 60.
post 22. Je suis en total désaccord avec les auteurs.
1 La pollution est supérieure car la consommation d'énergie est supérieure tout simplement en raison du surplus dû au prix (et encore on ne parle pas de la pollution des batteries, fabrication, métaux...)
2 le coût maxi: un gros mensonge car il est écrit : "La raison : le coût élevé de l’électricité à Tahiti" foutaise! C'est plus cher simplement car le véhicule est plus cher et que les batteries coûtent plus cher que l'essence ou le gasoil. Même à électricité à 0F c'est plus cher. Parler des subventions est effarant et là aussi se trouve la manipulation scandaleuse. Les subventions ne poussent pas aux arbres, ce sont les acheteurs de voiture et tout un chacun qui vont payer. C'est un jeu à somme nulle, elle n'existent pas en fait. L'auteur dit que c'est le coût de l'électricité (EDT) qui est maxi et le problème alors que c'est le coût de ces voitures qui est maxi et le problème. Je confirme donc que ce rapport est un tissu de manipulation dont la source est d'avoir occulté le coût d'usage des batteries. Bref, prémisses fausses dans ce rapport, le reste est bien écrit et constitue de fait un "sophisme". Prémisse fausse donc bullshit.

25.Posté par wakrap le 14/08/2014 13:39 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

fin du 22 : là tu voudras bien m'expliquer en quoi un rapport sur un truc de riche nous concerne? Pour quelle raison a-t-on produit un rapport sur un truc de riche si on ne cherche pas justement à le généraliser au maximum des possibilités de manipulation et de financement public ? C'est toujours ainsi, on avance à petit pas dans le massacre fiscal, par petite touche, "c'est que un peu vous inquiétez pas" et les années passent et on en crève.
La voiture électrique n'est pas un truc de riche, c'est un truc non rentable, un gaspillage de ressource si c'est imposé même à une seule personne. Après chacun fait ce qu'il veut de son argent, mais parler de subvention et prétendre que cela apporte quelque chose est une foutaise : c'est cher et ça pollue plus qu'une voiture normale quand tu prends tout l'ensemble du process économique qui va avec.
Et non tu n'avances pas mais tu recules car chaque fois que l'on favorise une activité non rentable au détriment d'une rentable on recule car on s'appauvrit, des gens souffrent et la misère progresse.

26.Posté par wakrap le 14/08/2014 13:42 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Au fait, une subvention en novlangue étatique est une dépense fiscale, et dans ce doc c'est une économie et une baisse de prix. Magique.

27.Posté par baraque à frittes le 14/08/2014 16:04 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Bravo Wakrap!
C'est comme le carburant vert (colza etc), quand on analyse bien l'empreinte écologique c'est pire et en plus on gaspille l'eau pour faire pousser les plants...

Une solution intéressante serait de vrais transports en commun électriques (ou pas), car c'est bien beau d'avoir des voitures électriques mais si c'est pour perdre son temps dans les bouchons, où est le progrès?
Pour le tout électrique, je vous conseille d'attendre le bilan du projet pilote qui a lieu sur l'île de la Réunion, au lieu de ce lancer tête baissée. Réponse dans une dizaine d'année...

PS : Joe, rentre à la baraque lol

28.Posté par tamatoas le 14/08/2014 18:40 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Iaorana ,
EDT assure un service ,et fabrique un prix de vente qui dépend de ses charges , de sa marge , de ses investissements etc. Si nous consommons moins , et bien il augmente ses tarifs unitaires afin de couvrir l'ensemble de ses besoins .. Le groupe SUEZ est une pieuvre , il s'introduit dans tous les secteurs ou l' on est pas très regardant , il a une pratique de l'indolore dans son fonctionnement tarifaire avec une grande expérience de l'exploitation des services publiques ou peu de contrôle s'exerce , car personne de véritablement responsable ! Il suffit de parcourir les rapports de la Cour des Comptes pour s'en rendre compte , mais rien ou pas grand chose ne change , la pieuvre grandit , s' attaque même aux petites niches sous des noms différents ! .. .

29.Posté par Lily JONES le 14/08/2014 20:09 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Avant tout, utiliser les bons mots - quitte à faire grincer quelques dents - et ne manquer aucune "cible" : si l'électricité est bien fournie par EDT, (bien trop chère, c'est vrai), elle a aussi un maquereau : le Territoire (en moyenne 22% de taxes) et ce second rôle n'est guère plus honorable...
Ah, les taxes ! Sans doute faut-il y voir la raison pour le gouvernement pour ne détaxer QUE les hydrides (mais ses prédécesseurs ont-ils vraiment fait mieux, fut-ce un certain J. Bryant, qui, soit dit en passant, roule en 4x4...) : bref, cela fait plaisir aux 'écolos dans l'âme' sans vraiment affecter les recettes fiscales sur les hydrocarbures :).

Passer du thermique à l'électrique sans rien modifier au passage quant aux véhicules (imaginer un Kangoo électrique, il fallait oser !!) n'a en fait aucun sens et serait oublier que le domaine se nomme "le transport durable".

Dans le milieu très fermé des constructeurs automobiles existe une guerre, perdue d'avance, disent certains, avec d'un côté les constructeurs qui tous ont un projet EV dans leurs cartons depuis des années, mais ne le sorte qu'à dose homéopathique car il faut amortir au maximum les investissements sur la motorisation thermique ; de l'autre, les 'nouveaux constructeurs' qui eux croit profondément à la notion de transport durable et veulent une réelle refonte de la notion de transport individuel. Le premier ont les moyens financiers de faire trainer les choses, les seconds n'ont que leur envie de les faire bouger (ex: Tesla a mis tous ses brevets dans le domaine public, quitte à favoriser ses concurrents).

Quels (bons) critères pour un véhicule 100% électrique :
- 1 : le poids. Avec le temps, on nous a fait oublier que la fonction première était de nous transporter, nous ! On nous propose donc des véhicules considérablement alourdis (+40% en 15 ans), tant en taille qu'en accessoires...et en prix ! Or du poids inutile, c'est de l'énergie gâchée.
- 2 : La vitesse. Là aussi, le débat existe: à quoi bon en Polynésie des véhicules qui 'peuvent' rouler à 140 km/h quand la vitesse est quasiment partout limitée à 60... Or, à batteries Lithium-Ion identiques, 80 km d'autonomie @ 90 km/h, c'est n'est plus que 40 km @...

30.Posté par JoeLaFrite le 15/08/2014 14:21 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Allez on repart pour un tour !
@Wakrap 24 : Bien c'est déjà un peu plus constructif. Pour être exact, chez RTE/ErDF on est plutôt à 8% de pertes de distribution. Enfin en tout cas c'est pas 60 (il y avait juste un facteur 10), merci de le reconnaître.
1 - Raté. Plus cher ne veut pas dire plus polluant. Si les prix de marché prenaient naturellement en compte les aspects environnementaux, le mouvement écolo (que tu aimes tant détester) n'existerait pas et on serait tous des fervents capitalistes. Maintenant si tu fais l'effort de chercher une Analyse de Cycle de Vie d'une batterie Li-ion sur internet (ou de l'acheter, car les chercheurs vivent souvent d'air pur mais pas que d'eau fraîche), tu apprendras qu'en termes énergétiques (et climatiques) la batterie amène un surcoût d'environ 25% de l'énergie nécessaire à la fabrication (et au recyclage) du véhicule. Ce qui fait environ 2,5% sur toute la durée de vie de l'automobile. Plus chère donc, mais pas plus énergivore pour autant.

31.Posté par JoeLaFrite le 15/08/2014 14:22 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

2 - Tu as raison sur l'analyse qui consiste à dire que le surcoût est principalement lié au véhicule. D’ailleurs le graphique des coûts l’indique bien. Reste quand même que sur la partie énergie, c'est moins cher de faire au fioul. Un rappel : dans les années qui viennent, le prix du gazole/essence va continuer de grimper, le fioul un peu moins et le prix des batteries va très certainement chuter.
Quant à ton post 25, que te dire ? On doit pas vivre sur la même île toi et moi. Des riches il y en a à gogo à Tahiti (des pauvres aussi bien sûr), si ceux qui ont les moyens sont prêts à dépenser leur argent dans un véhicule moins polluant (j’insiste sur ce point, au vu de nos échanges précédents) plutôt que de s’acheter un Cayenne ou un Hilux, ça fera du bien à tout le monde, y compris à tes poumons. Tu me dis que l’électrique est une solution « non rentable » ? Mais un 4x4 est-il rentable ? Une route ? Les premiers panneaux PV ? On parle pas d’une stratégie de guerre pour changer tout le parc auto d’ici 5 ans (ce serait idiot), il s’agit surtout de commencer à discuter et à expérimenter sur un sujet qui risque de prendre pas mal d’ampleur dans les prochaines années. Mais bon je m’attends pas vraiment à ce que tu reconnaisses un quelconque bénéfice à l’intervention publique, quelle qu’elle soit, donc je parle peut-être dans le vide.

32.Posté par JoeLaFrite le 15/08/2014 14:22 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@Baraque et Lily
Nous sommes d’accord sur le fond, mais vous prenez cette étude pour ce qu’elle n’est pas. Ce n’est pas un schéma directeur transport (relancé récemment par la DTT pour info), c’est une note technique qui compare les motorisations. Pour faire ça il faut évidemment choisir des véhicules comparables, d’où le Kangoo, Zoé/Clio etc
Quant aux réflexions sur la taille du véhicule, tu pourras en trouver d’autres en googlant Nicolas Meilhan (tu connais peut-être déjà). Accessoirement les constructeurs ont dans leurs paniers tout un tas de véhicules très peu consommateurs, y compris depuis les années 80 (Renault Vesta 2 par exemple). Le problème c’est que toutes les analyses de marché montrent que les gens ne les achètent pas. Aujourd’hui aucun véhicule électrique ne se compare à un SUV en termes de taille, le kangoo et la Tesla sont les plus gros (j’ai ptet pas cherché assez longtemps ceci dit). Si ça peut contribuer à faire un peu changer les mentalités et réduire la taille du parc, tant mieux.

33.Posté par Gabs le 17/08/2014 11:56 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Quelqu'un peut-il nous informer sur le montant total des dividendes distribuées annuellement aux actionnaires d'EDT ???
... histoire de rigoler un peu !!!

34.Posté par Popoti le 20/08/2014 18:52 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@ Gabs,

On pourrait demander aussi, tant que nous y sommes : la liste des noms des personnes actionnaires d'EDT.

histoire de grincer un peu des dents .....